Ah muchachos, tan brutos!!!

Primer punto, esta iniciativa la promoviò un coronel, un coronel, un profesional de la muerte, alguien con preparación intensiva en mejorar y optimizar la aniquilación de otros seres humanos, con el agravante de haber dirigido la guerra de baja intensidad en donde la principal tàctica era cortar la logistica del ejercito guerrillero, lease bombardear aldeas civiles, perseguir población no beligerante, sin contar alguien que se opone a la des-pistolizacion de la ciudadadanìa. Un coronel comanda un batallòn que lo conforman cinco compañias es decir mas de 1000 hombres que siguen sus òrdenes de matar al enemigo. Si piensa que al recibir a cristo le va a limpiar su vida de aniquilación de sus hermanos humanos, bendito sea el señor, pero la lògica y la verdad no le promueven esos pecados, no hay vuelta de hoja, Habrase visto.

El siete es numero biblico, la mayor pendejada que oigo, serà porque la Biblia dice que descanso Yave al 7º dia o por que alguien importante con intereses creados definiò los siete pecados o las siete cuerdas de la lira, o los siete planetas (incluyendo al sol y la luna como planetas, vaya ignorancia), o los siete colores, las siete maravillas del mundo antiguo.
Pero porque no cuatro?: estaciones, virtudes, puntos cardinales, evangelios, elementos (según los griegos), temperamentos, mazos del naipe, ciencias de adivinación, arcángeles.Cuerpo, alma, mente y espìritu.
Por que no tres; padre, hijo y espiritu, orus, osiris, isis
Porque no dos : yin yan, adan, eva, positivo, negativo
Pero bien, nosotros los agnosticos, tenemos otra perspectiva, leamos primero lo que dice el barbudo judio aleman

“La religión es la teoría universal de este mundo, su compendio enciclopédico, su lógica popularizada, su pundonor espiritualista, su entusiasmo, su sanción moral, su complemento de solemnidad, la razón general que la consuela y justifica. Es la realización fantástica del ser humano, puesto que el ser humano carece de verdadera realidad. Por tanto, la lucha contra la religión es indirectamente una lucha contra ese mundo al que le da su aroma espiritual.”
”La miseria religiosa es a un tiempo expresión de la miseria real y protesta contra la miseria real. La religión es la queja de la criatura en pena, el sentimiento de un mundo sin corazón y el espíritu de un estado de cosas embrutecido. Es el opio del pueblo.” C.Marx

No se debe perder de vista que la religión forma parte de la superestructura, los valores culturales que le dan forma al sistema de alienaciòn y dominaciòn del individuo, no importa si esta religiosidad se llama, cristianismo, budismo, islamismo, bahai, shintoismo,etc.

La religión se acopla a fin de que a través de sus mitos, el individuo en este caso el desposeído, el obrero, el proletario, satisfaga la angustia que le causa vivir en un sistema opresor, de limitaciones, de escasez, de frustración en donde no puede realizarse como humano, no solo en el plano material sino también espiritual.
Debe considerarse los valores y principios parte de la superestructura, NO, por que la persona es portadora y gestora de valores, dicta las normas de convivencia, sobre la base de la solidaridad, la armonía y la dialéctica histórica social, es decir los valores acompañan a la lucha de clases, por eso el ideal del comunismo es terminar la lucha, ahora bien, no es el momento histórico, ni siquiera imaginamos una sociedad que se encamina irremediablemente a eso como forma natural de su evolución.
Entonces, se gestan los valores, en la praxis social, que abarca lo laboral, es decir la economía, las cuestiones de la casa, la sobrevivencia del individuo como especie, y lo determina la posición individual o colectiva de la clase social.

Asi tenemos que a la oligarquia le interesa que sus obreros presentes y futuros, sean dóciles y acoplados al modo de producción que se impone, “ganaras el pan…y toda esa paja”, “solo el que trabaja tiene derecho a comer” dice tambien Pablo, es decir, la escala de valores obedece a un tiempo y un espacio definido.

Entonces serà la escuela, la manera de inculcar esos valores que le convienen a la clase dominante? NO, porque al individuo en la escuela no se le enseña a pensar, ya que pensar no es adquirir una habilidad para desarrollar un oficio, ni como balancear el presupuesto, ni que bus abordar para llegar temprano a la fàbrica, eso es automatización, mente robot, ante un estimùlo una respuesta. Algo como lo desarrollado por Paslov.

Enseñar a pensar es absurdo e imposible, además la escuela no enseña nada: ni contenidos ni a pensar.

Hay que tener presente que es y no es función de la escuela enseñar a pensar.
Lo que la escuela puede y tiene que hacer es darle a los niños la máxima cantidad y calidad de experiencias para que todo esto produzca pensamiento, pero cada uno va a pensar a su manera, a su estilo y con su cabeza.

Pensar es un acto de esfuerzo. Es alejarse de la realidad y contemplarla desde arriba, desde su globalidad y buscando un nuevo significado.

Ah bueno, hay espíritu, precisemos el tèrmino agnostico:
 (del griego α- a-, sin + γνώσις gnōsis, conocimiento) es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado o experimentable.
 El agnosticismo es una doctrina basada en observaciones y experiencias, y por lo tanto declara como inaccesible todo fenómeno que escape de la experimentación o reproducibilidad.
 Estamos seguros que Ud. no cree que Papa Pitufo exista, ¿verdad?, sus razones tendrá para no creerlo, pues bien un ateo es exactamente eso, no cree que un ser (o varios) tal como Dios exista.
 Pero vale hacer una distinción entre dos tipos de ateísmo. El ateísmo débil es el que no cree en dioses por simple escepticismo mientras que el ateísmo fuerte no solo es escepticismo sino también la imposibilidad de que ningún dios o cosa parecida exista (esto incluye a Satanás o cualquier entidad “maléfica
 un concepto erróneo acerca de los ateos por parte de los teístas y es el que suponen que los ateos creen en la ciencia y nada más, haciéndola su “religión”, esto tampoco es así necesariamente.
 Para el ateo la ciencia y mas que nada su método científico es el método mas confiable que tenemos para conocer la verdad pero de ninguna manera es para nosotros una cuestión de “fe”, mucho menos una religión y menos aún una “verdad absoluta”.
Inculcar en el individuo una creencia es una forma de opresión, el debe allanar el camino para que su interioridad, es decir su espiritu, en el sentido de la parte metafisica de si mismo, le oriente y le produzca la sensación de pertenencia, de estar en algo, de ser parte de algo mayor que èl, de manera que pueda entender personalmente la razon de su fè
Las causas por las cuales la personas se convencen de la veracidad de una fe, dependerán de los enunciados filosóficos en los que las personas confían.
La palabra «fe» puede referirse a una religión o a la religión en general.
Al igual que la “confianza”, la fe implica un concepto de eventos o resultados futuros, y se utiliza a la inversa como una creencia no apoyada en una prueba lógica o evidencia material.
Otro elemento importante a este respecto es la conclusión de este psicologo, filosofo marxista, el cual cito:
Si el hombre quiere ser capaz de amar, debe colocarse en su lugar supremo. La máquina económica debe servirlo, en lugar de ser él quien esté a su servicio. Debe capacitarse para compartir la experiencia, el trabajo, en vez de compartir, en el mejor de los casos, sus beneficios. La sociedad debe organizarse en tal forma que la naturaleza social y amorosa del hombre no esté separada de su existencia social, sino que se una a ella. Si es verdad, como he tratado de demostrar, que el amor es la única respuesta satisfactoria al problema de la existencia humana, entonces toda sociedad que excluya, relativamente, el desarrollo del amor, a la larga perece a causa de su propia contradicción con las necesidades básicas de la naturaleza del hombre. Hablar del amor no es “predicar”, por la sencilla razón de que significa hablar de la necesidad fundamental y real de todo ser humano. Que esa necesidad haya sido oscurecida no significa que no exista. Analizar la naturaleza del amor es descubrir su ausencia general en el presente y criticar las condiciones sociales responsables de esa ausencia. Tener fe en la posibilidad del amor como un fenómeno social y no sólo excepcional e individual, es tener una fe racional basada en la comprensión de la naturaleza misma del hombre. EL ARTE DE AMAR, Erich Fromm


Me parecen acertadas las posiciones de Tojeira, Cosas tan pasajeras, y al fin una de la KIKONA del Diablo. Felicito a nuestros diputados que no dejaron enganchar y sr. Funes debe vetar el decreto sin tanto aspaviento pues es de poca importancia.


Como ya estoy aburrido solo le agregarè un par de poemas de Roque, uno va con cola… (del libro poemas clandestinos)

La gran burguesia

Los que han comprendido que Cristo
Si se mira bien las cosas
Fuè realmente el Anticristo
(Por todo eso de amaos los unos a los otros
Sin distinguir entre los pelados y la gente decente)
Y eso de los cristianos primitivos conspirando
En la complicidad de las catacumbas
Y de la agitación contra el Imperio Romano
Y el pez tan parecido al martillo y la hoz
Y que el verdadero cristo naciò este siglo
Y se llamo Adolfo Hitler

ALGUNAS DE LAS PRIMERA REFLEXIONES PARA EL EPITAFIO….

Si San Pedro fuè la piedra de fundaciòn eclesial de Dios y santa Teresa la poesìa de Dios y Fray Martín de porres la escobita de DIOS, Monseñor Castro y ramírez a juzgar por el tono de sus discursos, fuè un pedo malhumorado de Dios, y los pastores que promueven esa ley, cerotes asoliados de DIOS.